十月八日，中國足協(xié)公布了二零二五年度第二十九次裁判工作評審結(jié)果，指出存在兩項裁判員判罰失誤。
10月7日晚上，中國足協(xié)的裁判委員會評議組開展了本年度第二十九次裁判工作評估。此次評估涉及五個案例，均源于中超及中甲聯(lián)賽中相關(guān)球隊的申訴。評議小組確認，在這五個案例里，有兩個存在裁決失誤。
本次評審會通過視頻連線進行，邀請了中足聯(lián)方面人士、足協(xié)紀檢部門成員，以及來自社會和新聞界的足球監(jiān)督人士到場參與會議。會議組織評議組集體商議，同時允許成員分別陳述看法，最終形成以下評審意見：
中超聯(lián)賽第23輪，大連英博與青島西海岸進行比賽。比賽進行到第61分鐘，青島西海岸隊的5號球員在本方禁區(qū)內(nèi)搶球，期間與大連英博隊的2號球員發(fā)生身體碰撞。裁判員認定青島西海岸隊的5號球員犯規(guī)行為，并決定給予罰球點球機會。隨后視頻助理裁判介入，裁判員觀看場邊回放錄像后，最終撤銷了罰球點球的判罰決定。
申訴方提出看法：對方五號對己方二號存在犯規(guī)行為，應(yīng)當判給主罰點球，裁判人員不該更改決定取消點球判決結(jié)果。
針對這起事件，評審團全體成員達成共識：當雙方爭奪高空球時，青島西海岸隊的5號選手手臂或腿部并未顯現(xiàn)出違規(guī)行為，根據(jù)雙方接觸的輕重緩急，這并不屬于犯規(guī)情形。原先裁判員判定為點球，隨后VAR系統(tǒng)介入十分恰當，裁判員通過現(xiàn)場復(fù)核后撤銷點球判罰的決定也是準確的。
判例二 中超聯(lián)賽第23輪，大連英博對陣青島西海岸。比賽第86分鐘，大連英博16號球員在對方禁區(qū)內(nèi)持球推進，期間與青島西海岸36號球員相撞后摔倒。裁判未判犯規(guī)，視頻助理裁判介入，裁判查看回放錄像后，依舊維持不犯規(guī)的判定。
申訴意見認為：對方36號對本方16號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。
評議組全體成員就此事達成共識：青島西海岸36號隊員確實對大連英博16號隊員進行了拖拽動作，理應(yīng)被罰點球。原本裁判員未認定犯規(guī)，但VAR的介入十分恰當。裁判員在仔細審視現(xiàn)場錄像后，仍然堅持原先不判犯規(guī)的決定，這個處理方式是不恰當?shù)摹?/p>
判例三：中甲聯(lián)賽第25輪，陜西聯(lián)合與上海嘉定匯龍進行比賽，比賽進行到第11分鐘時，陜西聯(lián)合隊的35號球員在本方罰球區(qū)域附近，有明顯的觸碰球行為，裁判沒有認定該球員犯規(guī)。
申訴意見認為：對方手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。
評議組全部成員確認，陜西聯(lián)合35號球員在本方罰球區(qū)域接觸球體，其觸碰身體部位在規(guī)則界定為手臂范疇，且手臂處于使身體形態(tài)異常延展的狀態(tài)，理應(yīng)認定手球犯規(guī)，同時執(zhí)行點球判罰。裁判員作出誤判，未能判罰點球。
中國足協(xié)會堅守公平、正義、透明理念，主動聽取俱樂部與球隊的反映和投訴，對于符合申訴情形的案例，以及公眾關(guān)注度大、有助于規(guī)范裁判標準的典型案例，將組織討論并公布討論結(jié)論，對存在失誤判罰的裁判人員實施內(nèi)部懲戒。
